Das Verteidigungsministerium hat nichts mit Verteidigung zu tun

Das Verteidigungsministerium hat nichts mit Verteidigung zu tun Jacob G. Hornberger Eines der erfolgreichsten Indoktrinierungsprogramme der Vereinigten Staaten von Amerika dreht sich um das Verteidigungsministerium. Die meisten Amerikaner glauben ehrlich, dass das Verteidigungsministerium wirklich mit der Verteidigung der Vereinigten Staaten von Amerika zu tun hat, während in Wirklichkeit der gesamte Apparat der nationalen Sicherheit – zum Beispiel das Militär und die CIA – mit Verteidigung absolut nichts zu tun haben. Verteidigung bedeutet offenkundig Verteidigung. Wenn die Vereinigten Staaten von Amerika von einem anderen Land angegriffen und besetzt würden, dann würden die Amerikaner, die sich der Invasion entgegenstellen, ihr Land verteidigen. Das ist es, worum es bei nationaler Verteidigung eigentlich geht – sich gegen einen Angriff auf sein eigenes Land wehren. Wenn wir also an Verteidigung im Sinn der Bedeutung des Wortes denken, dann hat das Verteidigungsministerium mit Verteidigung nichts zu tun. Es gibt ja kein Land, das die Vereinigten Staaten von Amerika angreift und besetzt, nicht einmal eines, das solche Pläne schmiedet. Ungeachtet dessen sind Soldaten der Vereinigten Staaten von Amerika auf der ganzen Welt in Feindseligkeiten verwickelt. In der Tat gibt es kein Land auf der Erde, das die militärische Kapazität, das Geld, oder auch nur das Interesse daran hat, erfolgreich in die Vereinigten Staaten von Amerika einzumarschieren und sie zu besetzen. Denken Sie nur daran, wieviele Tausende Transportschiffe, Flugzeuge, Soldaten und Nachschub ein europäisches, asiatisches oder afrikanisches Land benötigte, um den Ozean zu überqueren und erfolgreich die Vereinigten Staaten von Amerika zu erobern und zu besetzen. Das ist einfach nicht machbar. Auch Kanada oder ein lateinamerikanisches Land haben nicht militärische Kapazität, Mittel oder Interesse, die Vereinigten Staaten von Amerika zu erobern und zu besetzen. Wenn also das Verteidigungsministerium nichts mit Verteidigung zu tun hat, wofür ist es dann da? Der gesamte Militär-/Geheimdienstapparat dient dem Zweck, andere Länder anzugreifen und zu besetzen, sich in die inneren Angelegenheiten anderer Länder einzumischen, amerikafreundliche ausländische Regimes zu unterstützen, darunter brutale Diktaturen, und um sich in Streitigkeiten zwischen anderen Ländern einzumischen. Das läuft bei uns unter „Verteidigung.“ Sehen Sie, wie effektiv die Indoktrinierung gewirkt hat? Nehmen wir zum Beispiel die Invasion und Okkupation des Irak durch die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika. Jeder wird bestätigen, dass die irakische Regierung niemals die Vereinigten Staaten von Amerika angegriffen hat oder auch nur damit gedroht hat. Das machte die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika zum Aggressor in diesem Krieg. Es war der Irak, der sein Land verteidigt hat. Dennoch redeten sich die Mitläufer weiterhin selbst ein, dass wenn das Verteidigungsministerium in den Irak einmarschierte und diesen besetzte, die Vereinigten Staaten von Amerika der Verteidiger sind und der Irak der Aggressor. Oder nehmen wir Kuba. Über ein halbes Jahrhundert lang haben das Verteidigungsministerium und die CIA ein brutales Embargo gegen dieses Land betrieben, sich wiederholt an Mordversuchen gegen Fidel Castro beteiligt, sind in das Land eingedrungen und haben verschiedene terroristische Handlungen in Kuba begangen. Und doch hat die kubanische Regierung die Vereinigten Staaten von Amerika jemals weder angegriffen noch besetzt oder terroristische Handlungen gegen diese begangen. Was Kuba betrifft, waren also das Verteidigungsministerium und die CIA immer die Aggressoren. Dennoch überzeugen die Mitläufer sich selbst, dass diese Aggression keine wirkliche Aggression ist, weil sie davon überzeugt sind, dass die Vereinigten Staaten von Amerika sich immer berechtigt gegen ausländische Aggression verteidigen. Die wirkliche Frage ist: warum brauchen wir das stehende Heer, den militärisch-industriellen Komplex und die CIA? Die Antwort lautet: wären wir bereit, die Aggression der Vereinigten Staaten von Amerika gegen andere Länder zu beenden und die Einmischung der Vereinigten Staaten von Amerika in die inneren Angelegenheiten anderer Länder einzustellen, dann bräuchten wir weder das ungeheure militärische Establishment noch die CIA, davon ausgehend, dass keine realistische Möglichkeit besteht, dass wir uns gegen eine Invasion oder Okkupation durch ein anderes Land verteidigen müssen. Nehmen wir als Beispiel die Schweiz, ein Land, dessen Militärstrategie in großen Teilen dem ähnlich ist, was Amerikas Gründerväter für unser Land haben wollten. In der Schweiz gibt es kein stehendes Heer, Laut Wikipedia stehen in der Schweiz rund 135.000 Menschen im aktiven Militärdienst (verglichen mit 1,5 Millionen in den Vereinigten Staaten von Amerika).  Gleichzeitig sind alle Schweizer Männer im Alter von 19-34 und Offiziere, die älter sind, Mitglieder der Schweizer Miliz. Frauen können freiwillig in der Miliz dienen. Alle diese Schweizer Bürger sind gut ausgebildet und kampfbereit, sollte der Bedarfsfall eintreten. Sie bewahren Sturmgewehre und andere Waffen in ihren Wohnungen auf. Die Mitglieder der nationalen Miliz sind darauf vorbereitet, sich an der Verteidigung ihres Landes in dem unwahrscheinlichen Fall zu verteidigen, dass ein anderes Land in die Schweiz einmarschieren will. Tatsächlich würden die meisten älteren Schweizer Männer, die davor in der Miliz gedient hatten, sich ohne Zweifel an der Verteidigung ihres Landes im Fall eines Angriffs beteiligen. Aber beachten Sie hier etwas wichtiges: die Schweiz marschiert nicht in andere Länder ein. Sie mischt sich nicht in die inneren Angelegenheiten anderer Länder ein. Sie schickt keine Steuergelder an Diktaturen im Ausland. Sie befreit keine Menschen aus der Tyrannei. Sie mischt sich nicht ein in Auseinandersetzungen zwischen anderen Ländern. Ein Mitläufer würde sagen, dass das System der Schweiz „isolationistisch“ ist, weil ihr Militär sich nichts anderem als der Verteidigung widmet.  In der Tat fehlen der Schweiz die Mittel, sich an Imperialismus und Interventionismus zu beteiligen, weil ihre stehende Armee von aktiven Dienst verrichtenden Soldaten so klein ist. Wenn wir über Verteidigung reden, dann ist es das, worum es bei dem Schweizer Militärsystem wirklich geht. Sehen Sie, wie verschieden dieses Verteidigungskonzept ist von dem Verteidigungskonzept der Vereinigten Staaten von Amerika. Natürlich kann der Aspekt der Wehrpflicht beim Schweizer System nicht mit libertären Prinzipien in Einklang gebracht werden. Aber es gibt keinen Grund, warum ein Land nicht ein freiwilliges Milizsystem haben sollte, das für Männer und Frauen zutrifft. Es ist davon auszugehen, dass ein großer Prozentsatz von gut bewaffneten und gut ausgebildeten amerikanischen Männern und Frauen einschließlich derjenigen, die davor beim Militär gedient haben, mehr als bereit wären, sich an der Verteidigung ihres Landes zu beteiligen, sollte das jemals erforderlich sein. Auf diese Weise würde der Abbau der stehenden Armee, des militärisch-industriellen Komplexes und der CIA einen militärischen Grundbestand hinterlassen, der unterstützt wird von einer freiwilligen nationalen Miliz bestehend aus gut bewaffneten und gut ausgebildeten amerikanischen Männern und Frauen, und uns in die gleiche Lage versetzt wie die Schweiz, und in der Tat in die Lage, die die Gründerväter für Amerika im Auge hatten. Dann gäbe es keine Invasionen und Okkupationen, Angriffskriege, Sanktionen, Embargos, Militärhilfe, Entführungen, Folter oder Einmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Länder mehr durch die Vereinigten Staaten von Amerika. Wut und Hass auf die Vereinigten Staaten von Amerika seitens anderer Länder würden verschwinden. Die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika würde wiederhergestellt werden, wie es sich für eine konstitutionelle Republik gehört, welche auf einem genuinen Konzept der nationalen Verteidigung beruht, und nicht auf einem imperialen System mit einem Verteidigungsministerium, das nicht zu tun hat mit Verteidigung.
	erschienen am 28. Januar 2013 auf > THE FUTURE OF FREEDOM FOUNDATION > Artikel

Die Pax Pacifica (I)

 

Die Pax Pacifica (I)

31.01.2013

 CANBERRA/BERLIN

 

(Eigener Bericht) - Berlin bereitet sich auf die Verlagerung des Zentrums der Weltpolitik vom Atlantik zum Pazifik vor und stärkt seine Stellung in Australien. Das Land sei ein "strategisches Sprungbrett in den asiatisch-pazifischen Raum", erklärte Außenminister Guido Westerwelle bei der Unterzeichung einer "Absichtserklärung über eine Strategische Partnerschaft" mit Canberra Anfang dieser Woche in Berlin. Die "Strategische Partnerschaft" soll es Deutschland ermöglichen, über Australien weitaus stärker als bisher im unmittelbaren Umfeld der ungebrochen aufsteigenden Volksrepublik China Einfluss zu nehmen und so im künftig wohl zentralen Konflikt zwischen dem Westen und Beijing eine aktivere Rolle zu spielen. Dies schließt, wie die Planungen für die "Strategische Partnerschaft" belegen, militärpolitische Maßnahmen ausdrücklich ein.

Das pazifische Jahrhundert

 

Hintergrund für den Ausbau der Kooperation zwischen Berlin und Canberra zu einer "Strategischen Partnerschaft" ist der schnelle Aufstieg Asiens, insbesondere Chinas, und die mit ihm verbundene Verlagerung des Zentrums der Weltwirtschaft und der Weltpolitik vom Atlantik zum Pazifik. Laut einer unlängst veröffentlichten Untersuchung der OECD könnte China weitaus schneller als bislang vermutet zur größten Volkswirtschaft der Welt aufsteigen und die Vereinigten Staaten schon im Jahr 2016 überholen.[1] Indien und vor allem die Länder im südostasiatischen Umfeld der Volksrepublik erstarken ebenfalls gewaltig. Die Vereinigten Staaten haben längst reagiert und Ende 2011 offiziell das "pazifische Jahrhundert" ausgerufen; nicht nur die ökonomische Zukunft, auch die "Zukunft der Politik" werde "in Asien entschieden", hieß es im November 2011 in einem Namensartikel der US-Außenministerin Hillary Clinton in einem prominenten US-amerikanischen Außenpolitik-Magazin.[2] Experten urteilten damals mit Blick auf die sich rapide verschärfende amerikanisch-chinesische Rivalität, US-Präsident Barack Obama könne nach Abwicklung der Kriege im Irak und - zumindest teilweise - in Afghanistan jetzt sein hauptsächliches Ziel in Angriff nehmen: "die Entwicklung einer neuen Architektur im asiatisch-pazifischen Raum".[3]

 

Australiens Asien-Offensive

 

Dabei kommt laut Spezialisten wie etwa dem Leiter des US Studies Centre der Universität Sydney, Geoffrey Garrett, gerade Australien eine herausragende Rolle zu. "Durch seine geopolitische Lage ist Australien nicht nur eine Macht im pazifischen Raum, sondern auch auf dem Indischen Ozean", wurde Garrett Mitte November 2011 zitiert. Zudem könne "die Vertrautheit mit den USA", die das Land zeige, "größer überhaupt nicht sein".[4] Canberra, das sich lange neben den USA vorwiegend an Europa orientierte, wendet sich nun tatsächlich dem Ausbau seiner Stellung innerhalb Asiens zu und hat Ende Oktober 2012 ein "White Paper" mit der Überschrift "Australia in the Asian Century" publiziert. In ihm manifestiert sich der Anspruch des Landes, eine führende Stellung in der Asien-Pazifik-Region einzunehmen. Die australische Regierung hat inzwischen eigens ein Departement eingerichtet, das für "Asian Century Policy" zuständig ist und der Premierministerin unmittelbar zuarbeitet; sie will zudem ihr diplomatisches Netz in Asien ausbauen. Breitenwirksam ist vor allem eine bildungspolitische Offensive: Jede Schule des Landes soll Beziehungen zu einer Partnerschule in Asien unterhalten; jeder Schüler soll die Chance haben, Chinesisch, Indonesisch oder auch eine andere asiatische Sprache zu erlernen.[5]

 

Strategisches Sprungbrett

 

An die neue Asien-Offensive Australiens knüpft nun auch Deutschland an - um durch einen Ausbau seiner Stellung in dem Land seine Präsenz in der Asien-Pazifik-Region, dem künftigen Zentrum der Weltwirtschaft und -politik, zu stärken. Canberra sei ein "strategisches Sprungbrett in den asiatisch-pazifischen Raum", erklärte der deutsche Außenminister zu Wochenbeginn bei der Unterzeichnung der "Berlin-Canberra-Absichtserklärung über eine strategische Partnerschaft" zwischen den beiden Staaten. Die Erklärung sieht vor, "die bilaterale deutsch-australische Zusammenarbeit und unsere multilateralen Partnerschaften zu vertiefen". So sollen die Wirtschaftsbeziehungen trotz der großen räumlichen Distanz massiv ausgebaut werden. Eine gemeinsame "Energie- und Ressourcenpolitik" wird angestrebt. Auch in der Entwicklungspolitik sowie bei Bildung und Forschung sollen die zwei Länder künftig enger kooperieren. Vorgesehen ist auch ein "Strategisch-politischer Dialog", zu dem sich die Außenminister beider Staaten künftig mindestens einmal jährlich treffen sollen. Zudem soll ein "Strategischer Lenkungsausschuss" zwischen den Regierungen gebildet werden. Auch heißt es, man wolle die Zusammenarbeit zwischen Australien und der NATO weiter unterstützen.[6]

Die westliche Front gegen China

Die Erklärung enthält ausdrücklich den Hinweis, Deutschland und Australien strebten den Ausbau einer gemeinsamen Militärpolitik an. Dies macht deutlich, dass Berlin sich künftig noch stärker als bisher am Aufbau einer westlichen Front gegen China beteiligen wird. Australien hat im Jahr 2009 ein 68 Milliarden Euro schweres Rüstungsprogramm ("Force 2030") gestartet, das unter anderem den Kauf von zwölf U-Booten, 70 Kampfhubschraubern und 100 Militärflugzeugen vorsieht. Beim Lowy Institute, einem Think-Tank in Sidney, heißt es, man müsse sich zusätzlich mit den USA und Indien noch enger gegen China verbünden.[7] Die militärische Zusammenarbeit mit den USA wird inzwischen realisiert: Im November 2011 kündigte US-Präsident Obama in einer Rede im Parlament Australiens an, die US-Streitkräfte würden gut 2.500 Elitesoldaten in Darwin im Norden des Landes stationieren. Auch Manöver der Marines und der Air Force sind dort geplant. Fachleute urteilen, der Stützpunkt in Darwin habe für Washington einen "immensen strategischen Vorteil": Er könne aufgrund der großen Entfernung zur Volksrepublik viel schlechter von chinesischen Raketen getroffen werden als die bestehenden US-Basen in Guam und Okinawa. Den Kriegsvorbereitungen des Westens im Pazifik-Gebiet schließt sich nun auch Deutschland in zunehmendem Maße an.

 

Nicht eigenständig

 

In Südostasien stoßen die westlichen Pläne immer wieder auf Kritik. So urteilt etwa ein Beobachter aus Malaysia in einer prominenten indonesischen Tageszeitung über Canberras "White Paper" zum "Asian Century", es bleibe nicht nur dem "Australo-Zentrismus" verhaftet. Es setze zudem die enge Kooperation Australiens mit den Vereinigten Staaten fort. Dies beraube Canberra jeglicher Chance, eine "eigene Identität in Südostasien" zu entwickeln.[8] Indonesien dagegen befürworte etwa eine Politik der friedlichen Koexistenz Chinas und der USA im Asien-Pazifik-Gebiet und deren Verzicht auf den Kampf um die Vorherrschaft. Man habe dabei in Südostasien die Erfahrung gemacht, dass Beijing seinen Kooperationspartnern größere außenpolitische Spielräume lasse als Washington; das zeige etwa die Tatsache, dass die Verbündeten des Westens sich am Krieg in Afghanistan beteiligen müssten. Die vom Autor beklagte Frontbildung wird jedoch vom Westen ungebrochen fortgeführt - und richtet sich, wie das Beispiel der Militärkooperation mit Australien zeigt, immer offener gegen die Volksrepublik China. Mit seiner neuen "Strategischen Partnerschaft" mit Canberra bindet sich Berlin noch enger als bisher in diese Front zum Aufbau einer westlichen "Pax Pacifica" ein.

 

 

[1] In vier Jahren ist China die Nummer eins; www.sueddeutsche.de 09.11.2012
[2] Hillary Clinton: America's Pacific Century; Foreign Policy 11/2011. S. auch Das pazifische Jahrhundert
[3], [4] USA und Australien verbünden sich gegen China; www.zeit.de 17.11.2011
[5] Australien blickt nach Asien; www.nzz.ch 29.10.2012
[6] Berlin-Canberra-Absichtserklärung über eine strategische Partnerschaft, Berlin 28.01.2013. Auszüge aus dem Dokument finden Sie hier.
[7] USA und Australien verbünden sich gegen China; www.zeit.de 17.11.2011
[8] Murray Hunter: White paper: 'Australia in the Asian Century' or lost in Asia? www.thejakartapost.com 30.10.2012

 

Quelle:http://www.german-foreign-policy.com/de/fulltext/58524

In Amerika gibt es kein Recht mehr: die Ausrottung der Wahrheit

	In Amerika gibt es kein Recht mehr: die Ausrottung der Wahrheit Paul Craig Roberts   Im 21. Jahrhundert haben die Amerikaner einen außergewöhnlichen Zusammenbruch des Rechtsstaats und ihrer in der Verfassung verankerten Schutzrechte erlebt. Heute können amerikanische Bürger, einst freie Menschen, die durch das Recht geschützt waren, umgebracht und unbefristet ins Gefängnis gesperrt werden, ohne dass vor einem Gericht ihre Schuld bewiesen werden muss, und sie können zu Gefängnisstrafen verurteilt werden auf der Grundlage von geheimen Zeugenaussagen von anonymen Zeugen, die nicht im Kreuzverhör befragt werden können. Das „Justizsystem“ der Vereinigten Staaten von Amerika wurde unter dem Bush/Obamaregime umgewandelt in das „Justizsystem“ des Deutschlands der Gestapo und des Russlands unter Stalin. Da gibt es keinen Unterschied. In diesem Artikel berichten Stephen Downs, ehemaliger Chefjurist der New York State Commission on Judicial Conduct (staatliche Kommission über das Verhalten der Justiz) und Kathy Manley, eine Strafverteidigerin und Mitglied der New York Civil Liberties Union, wie die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika eine Wohltätigkeitsorganisation zerstörte, nämlich die Holy Land Foundation, die Geld für Nahrungsmittel für Arme und für den Bau von Schulen und Krankenhäusern in Palästina zur Verfügung stellte. Die Wohltätigkeitsorganisation, die sich der Gefahren für diejenigen bewusst war, die in den Vereinigten Staaten von Amerika leben und etwas für Palästinenser tun, verließ sich auf die Anleitungen des Außenministeriums und des Justiz(!)ministeriums der Vereinigten Staaten von Amerika, wohin humanitäre Hilfe zu senden sei. Die Wohltätigkeitsorganisation schickte ihre Hilfssendungen an die selben Hilfskomitees in Palästina, die die USAID (Agency for International Development) und die UNO benutzten, um Hilfe an die Palästinenser zu verteilen.  Im ersten Verfahren gegen die Holy Land Foundation gab die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika zu, dass keine der Hilfslieferungen der Wohltätigkeitsorganisation an terroristische Organisationen gegangen war, so dass die Staatsanwälte keine Verurteilung erreichen konnten. Daher strebten die Staatsanwälte ein neues Verfahren gegen die Wohltätigkeitsorganisation an. In dem zweiten Verfahren gestattete der Richter den Staatsanwälten, einen „Anonymen Experten” aufzurufen, welcher der Jury sagte, dass einige der Gremien, die von USAID und UNO benützt und vom Außenministerium der Vereinigten Staaten von Amerika genehmigt waren, von der Hamas kontrolliert waren, der gewählten Regierung Palästinas, die als „terroristisch“ zu brandmarken Israel von der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika verlangt. Wie Downs und Manley ausführen, kann ein „Anonymer Experte“ nicht in Frage gestellt werden, weil er ja unbekannt ist. Es kann kein Kreuzverhör durchgeführt werden. Der „Experte“ könnte jeder sein – jemand, der dafür bezahlt wird, dass er die Jury anlügt, jemand, der glaubt, dass jede Hilfe an die Palästinenser „Hilfe für Terroristen“ ist, oder ein Mitglied des Mossad, des israelischen Geheimdienstes, der laut Geheimdienstexperten die Vereinigten Staaten von Amerika durch und durch infiltriert hat. Ungerechtigkeiten passieren überall, geben die Autoren zu, warum soll das also wichtig sein? Die Antwort ist, dass die Bestimmung der Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika über das ordnungsgemäße Verfahren verlangt, dass die Strafgesetze ausreichend besagen, welches Verhalten verboten ist. Laut Downs und Manley hielt sich die Holy Land Foundation an die Liste der ausgewiesenen terroristischan Organisationen des Außenministeriums der Vereinigten Staaten von Amerika und vermieden jeden Kontakt zu Organisationen auf der Liste, wurden aber dessen ungeachtet angeklagt und verurteilt. Das sagt uns, dass diese Staatsanwälte bösartig korrupt sind und dass Geschworene so unfähig und so mit Propaganda vollgestopft sind, dass sie für Angeklagte nutzlos sind. Der Supreme Court (Höchstgericht) der Vereinigten Staaten von Amerika weigerte sich, diesen himmelschreienden Fall eines Fehlurteils zu behandeln. Dadurch machte der Supreme Court der Vereinigten Staaten von Amerika klar, dass der Gerichtshof, wie das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten von Amerika, der Senat der Vereinigten Staaten von Amerika und der Bereich der Exekutive nicht nur ein Diener des Polizeistaates ist, sondern auch ein Diener Israels, und die Vernichtung der Palästinenser dadurch unterstützt, dass er Hilfe für Palästina zu einem Akt des Terrorismus macht. Das bedeutet für jeden von uns, dass eine Beteiligung an legalen Transaktionen oder Vereinigungen im Nachhinein durch geheime Zeugen zur kriminellen Mittäterschaft erklärt werden kann. Verhalten in der Vergangenheit kann jetzt kriminalisiert werden, laut Downs und Manley durch „Anonyme Experten,“ Sprachrohre der Ankläger der Regierung, die nicht „zur Rede gestellt oder ins Kreuzverhör genommen werden können, wie es die Sechste Zusatzbestimmung der Verfassung vorsieht.“  Downs und Manley schreiben: „Die Auswirkungen sind enorm. Die Regierung kann jetzt politische, religiöse und soziale Ideologie und Rede kriminalisieren. Spenden an Friedensgruppen, Teilnahme an Demonstrationen, Besuch von Kirche, Moschee oder Synagoge, Freunde unterhalten und Material ins Internet stellen könnte zum Beispiel nachträglich als illegal bewertet werden aufgrund von durch anonyme Experten fabrizierte ‚Verbindungen,’ die irgendwie angeblich ausgewiesene terroristische Organisationen unterstützen, von denen man noch nie etwas gehört hat.“  Die Autoren hätten hinzufügen können, dass die Regierung, wenn sie dich kriegen will, nur zu erklären braucht, dass jemand oder eine Organisation irgendwann in deiner Vergangenheit in einer vagen undefinierten Weise mit Terrorismus in Verbindung gestanden ist. Die Versicherung der Regierung genügt. Es bedarf keines Beweises. Die gehirngewaschene Jury wird dich nicht schützen. Stellt euch darauf ein, dass im nächsten oder in den nächsten zwei Jahren alle Kritik an „unserer Freiheit und Demokratie“-Regierung abgedreht werden wird. In Amerika steht die Wahrheit vor der Ausrottung.
	erschienen am 31. Januar 2013 auf > Paul Craig Roberts Website
	Archiv > Artikel von Paul Craig Roberts auf antikrieg.com

Schweizer Banken verhindern Medizinlieferungen

Schweizer Banken verhindern Medizinlieferungen

Freitag, 1. Februar 2013 , von Freeman um 16:00

Wie ich bereits mehrmals berichtet habe, leiden die Spitäler im Iran und damit die kranken Patienten dort unter den verschärften Sanktionen, welche die EU und die USA verhängt haben. Ich zeigte das Beispiel von Kindern, die unter Krebs leiden und wie die Ärzte des Spitals mir erzählten, wichtige Medikamente zur Behandlung bekommen sie nicht mehr. Nicht weil sie nicht das Geld dafür hätten, sondern weil der Zahlungsverkehr einseitig abgeschnitten wurde. Die Schweizer Banken haben bereits 2012 beschlossen, damit sie nicht noch mehr unter Beschuss der USA geraten, sie stellen alle Finanztransfers in und aus dem Iran ein.

Die Situation ist aber so, laut Schweizer Regierung müssten sie das gar nicht, denn die Schweiz hat die von der EU und USA verhängten Sanktion nicht ganz übernommen. Gewisse Exporte sind nur der Meldepflicht unterstellt. Die Schweizer Banken führen mit ihrem totalen Boykott etwas aus, nur um Washington nicht zu verärgern, was sie gar nicht tun dürfen und müssen. Die Lieferung von medizinischen Produkten fallen grundsätzlich nicht unter Sanktionsmassnahmen laut UN-Charta und dürfen gar nicht verhindert werden, auch nicht mit dem Trick des Abschneiden des Zahlungsverkehrs.

Hier eines der krebskranken kleinen Mädchen die ich im MAHAK Spital in Teheran getroffen habe. Die private Wohltätigkeitsorganisation MAHAK wurde von einer Mutter vor 20 Jahren gegründet, die selber ein Kind hatte, welches unter Krebs gelitten hat:

Hier weiterlesen: Alles Schall und Rauch: Schweizer Banken verhindern Medizinlieferungen http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2013/02/schweizer-banken-verhindern.html#ixzz2Jga5ujTd

Luzifer kontrollieren

	Luzifer kontrollieren Robert C. Koehler Der Präsident verhandelt über unseren Abzug aus Afghanistan, verkündet, dass das Ziel erreicht wurde – und die Kriege des vergangenen Jahrzehnts gehen weiterhin dem Ende zu.  Hinter uns werden wir ein instabiles Land lassen mit einer der höchsten Kindersterblichkeitsraten der Welt und hunderten von bewaffneten Gruppen von Kämpfern. Wir haben das Land weder gerettet noch wieder aufgebaut noch irgendein Ziel erreicht, das irgendwie auch nur annähernd die menschlichen und finanziellen Kosten dieses Unternehmens rechtfertigen könnte. Wir haben einfach verloren. Aber wir sind das mächtigste Land auf dem Planeten. Wie ist das möglich? Und, wie Tom Engelhardt fragt, „wer genau hat uns besiegt? Wo genau befindet sich der triumphierende Gegner?“ Er fährt fort, in einem Artikel, der diese Woche in CommonDreams erschienen ist: „Haben wir uns auf irgendeine bizarre Art und Weise selbst bekämpft und haben verloren? Immerhin starben mehr amerikanische Soldaten durch Selbsttötung als auf dem Schlachtfeld in Afghanistan, und eine verblüffende Zahl von Amerikanern wurde in „Grün gegen Blau“ oder „Insider“-Attacken durch afghanische „Verbündete“ getötet und nicht durch diese aufgesplitterte Bewegung, die wir noch immer die Taliban nennen.“ Haben wir uns selbst bekämpft und haben wir verloren? Das ist eine Jahrtausendfrage – eine Frage, bei der es um die Zukunft der Menschheit geht. Ein reiches, arrogantes und unglaublich mächtiges Land nützt eine günstige Gelegenheit der Rache, verfolgt seine globalen Interessen, marschiert ein in ein armes rückständiges Land, und eineinhalb Jahre danach in ein weiteres. Es steckt Billionen von Dollars in das Abenteuer und setzt die höchstentwickelten Waffen ein, die die Welt je gesehen hat. An der Heimatfront wird der Krieg von mindestens 80 Prozent der Bevölkerung unterstützt. Es ist ein guter Krieg, ein gerechter Krieg, von der wunderbaren Werbeabteilung des militärisch-industriellen Komplexes als „Krieg gegen den Terror“ ausgerufen ... ein Krieg gegen das Böse selbst. Und wir haben verloren. Oder irgendwie verloren – zumindest in dem Sinn, dass wir nicht gesiegt haben. Andrew Bacevich schrieb 2010: „2007 gab das amerikanische Offizierskorps die Hoffnung auf den Sieg auf, allerdings ohne den Krieg aufzugeben. Zuerst verlagerten sich die Prioritäten im Irak, dann in Afghanistan. Hochrangige Generäle schoben ihre Siegeserwartungen auf die lange Bank ... stattdessen bemühten sie sich, nicht zu verlieren. In Washington wie in den Kommandostellen des Militärs der Vereinigten Staaten von Amerika mauserte sich die Vermeidung von totaler Niederlage zum neuen Goldstandard für Erfolg.“ Sein Artikel trug die Überschrift: „Wird Krieg obsolet?“ Das heißt, wird Krieg zu einem ineffektiven Mittel nicht nur zur Erreichung der Ziele der eigenen Propaganda (Sieg über das Böse), sondern der wirklichen Ziele der regionalen Dominanz, der Plünderung von natürlichen Ressourcen, der Eingrenzung geopolitischer Rivalen? Und wenn’s so ist, spielt das eine Rolle? Jenseits von solchen Fragen lauert nach meinem Gefühl eine größere Frage: Könnte es sein, dass Krieg nicht etwas ist, das wir führen, sondern vielmehr eine Kraft, die uns führt? Und wenn das der Fall ist, dann spielt es keine besondere Rolle, ob wir siegen oder verlieren, weil wir das nicht im Griff haben, zumindest nicht so, wie wir glauben. Krieg war obsolet zumindest das letzte Jahrhundert lang, da der Schaden, den er bewirkt hat, Sieger und Verlierer gleichermaßen erschüttert hat, fast bis an die Grenze des gegenseitigen Suizids – allerdings nicht die Vereinigten Staaten von Amerika, die aus dem Zweiten Weltkrieg als mächtig und prosperierend und überhaupt als Weltmeister ausgestiegen sind. Es bedurfte etwa eines halben Jahrhunderts, bis die Verlierernatur des Krieges auch uns erfasste, und wir beginnen konnten, auf seine Obsoleszenz draufzukommen.  Vielleicht ist jetzt eine gute Zeit, um mit der Bewertung der Natur unseres Verlustes im Krieg gegen den Terror zu beginnen, über die Nichterreichung geopolitischer Ziele und die Nichterfüllung unserer Mission hinaus, was immer diese auch war. Sicher schließt dieser Verlust Kosten in Höhe von Billionen Dollar ein, wodurch er enorm zum nationalen Bankrott beiträgt. Und er schließt auch ein die Tausenden amerikanischen im Kampf Getöteten und die Hunderttausenden sowohl physisch als auch psychisch im Zuge ihrer ausgedehnten Einsätze verwundeten Soldaten, oder diejenigen, die leiden an einer Reihe von mysteriösen Nerven-, Atemwegs- und multiplen anderen Krankheiten – jetzt bezeichnet als Multisystem-Krankheit, von der in einem Bericht des Bundesinstituts für Medizin gesagt wird, dass es sich um die gleichen Symptome handelt, an denen einige hunderttausend Veteranen aus dem Golfkrieg 1991 noch immer leiden – die das Resultat der Gifthölle sind, zu der die moderne Kriegsführung ihre Schlachtfelder macht. Während wir damit beschäftigt waren, uns alle diese Schäden zuzufügen, fügten wir natürlich unendlich mehr Schäden den Ländern zu, in die wir einmarschiert sind, töteten Hunderttausende, vertrieben Millionen und vergifteten den Irak und Afghanistan mit radioaktivem Abfall der Uranmunition und den Giften irregulärer Verbrennungsstätten, nebst vielem anderem. 2010 veröffentlichte das International Journal of Environmental Research and Public Health die Ergebnisse einer Studie, aus der hervorgeht, dass in Fallujah im Irak die Quoten von Krebs, Leukämie und Kindersterblichkeit höher sind als in Hiroshima und Nagasaki 1945.   Wird Krieg obsolet? Wenn der giftige Nachlass des Kriegs nur vom besiegten „Feind“ ertragen werden muss, können sich die Sieger immerhin freuen. Aber heutzutage gibt es keinen Jubel auf keiner Seite des einstigen Kriegs gegen den Terror. Die passende Frage ist: Wie hören wir auf mit unserer verrückten Vorbereitung auf zukünftige Kriege? Und da gibt es nur eine Antwort: Aufhören mit der Erfindung von Feinden, die wir dann enthumanisieren. Sobald wir mit dem Enthumanisieren anfangen, verlieren wir – nicht nur im übertragenen Sinn, sondern buchstäblich, und das auf nahezu unberechenbare Weise. Philip Zimbardo prägte den Begriff „Luzifer-Effekt,“ um die sadistische Korrumpierung zu beschreiben, die wohlmeinende Männer und Frauen durchmachen, wenn ihnen überwältigende Macht über andere gegeben wird. Wir führen Krieg in der Meinung, dass wir den Luzifer-Effekt im Griff haben. Damit liegen wir immer falsch.      Robert Koehlers Artikel erscheinen auf seiner Website COMMONWONDERS.COM, in HUFFINGTON POST und vielen weiteren Websites und Zeitungen     Archiv > Artikel von Robert C. Koehler auf antikrieg.com